Bem-vindos abençoados leitores!

Nosso objetivo é estudar e divulgar artigos para reflexão de todos aqueles que tem no sentido de tua existência: fazer o bem e seguir aquele que é a essência do verdadeiro amor e santidade: Jesus Cristo! Abraços em Cristo!








asjhasjhajs
asjhasjhajs
asjhasjhajs
asjhasjhajs

Renato Silveira, lança 2ª edição do livro sobre Maria! Saiba mais, clicando na imagem.

Renato Silveira, lança 2ª edição do livro sobre Maria!  Saiba mais, clicando na imagem.
Livro: Quem é Maria para nós?

sábado, 12 de março de 2011

Sagrada Escritura Teologia filosófica: razoabilidade da existência de Deus parte I



Nota: as citações da Escritura serão sempre feitas a partir da Bíblia de Jerusalém, em português do Brasil; a utilização do plural não é um plural magestático, mas pretende estabelecer uma pessoalidade com o leitor, de modo a levar o leitor a pensar juntamente comigo, a cativá-lo no assunto.
Antes de iniciar, gostaria de manifestar a minha gratidão pela simpatia manifestada pelos responsáveis do blog em me convidarem a escrever neste espaço, solicitação à qual acedi de bom grado.
Quando me propuseram escrever neste blog, eu pensei em primeiro abordar o tipo de verdades que podemos encontrar na Escritura. Porém, achei conveniente ir mais fundo, e conversar um pouco convosco sobre a razoabilidade da Revelação; ou seja, antes de vermos o tipo de verdade da Bíblia, seria importante refletirmos se é razoavelmente admissivel afirmar que a Biblia é inspirada, portadora de uma verdade acerca da qual se deve abeirar toda a pessoa.

Um dia, o Rui e o Carlos estavam a conversar sobre a Fé.
Rui: Porque é que me dizes que a Bíblia é inspirada?
Carlos: Porque ela mesma diz que é inspirada por Deus!!
Rui: Sim, eu sei. Mas assim estás a defender a inspiração da Biblia por ela mesma. O que eu queria era que argumentasses a inspiração da Biblia, sem recorrer a ela.
Carlos: Bem, a Bíblia é inspiradea porque Deus se revela, se dá a conhecer, inspirando a Escritura
Rui: Porque é que Deus se revela? E, se se revela, porque se revela na Bíblia?
Carlos: Bem, Deus revela-se porque ama, e revela-se na Escritura porque ela dá o testemunho mais perfeito de Deus!!
Rui: Mas ama? Porquê? E como sei que se trata essa revelação do testemunho mais perfeito de Deus? E porque existe Deus? É preciso que exista?



Este tipo de diálogo, vêmo-lo muitas vezes praticado pelas seitas. Quando querem defender a inspiração da Bíblia recorrem aos dois textos clássicos do NT em que se afirma essa inspiração. São eles II Tm 3,14-17 e II Pe 1,21.
Mas, diante do tribunal da razão, esta resposta pouco, ou nada ajuda a quem quer tentar perceber e, percebendo, encontrar algo que o satisfaça.
Não podemos defender, diante dos cépticos, a inspiração da Biblia por ela mesma. É que, se nós defendemos a inspiração da Biblia por ela mesma, é porque, logo à partida, admitimos a sua inspiração. E é justamente esse “logo à partida da inspiração” que nos é questionado. É evidente que para nós, a questão nem se coloca de imediato, porque cremos nessa inspiração quase que instintivamente. Admitimo-la sem grandes perguntas, tal como admitimos Deus sem grandes perguntas.
Mas é bom desafiarmos a nossa razão justamente para nos solidificarmos no nosso credo e, por outro lado, para sermos capazes de dar razões da nossa Fé.

Será que o acto de crer tem base racional? Não será, antes, uma questão de gosto, de particular opinião, de mero sentimento? Não será a Fé uma gigantesca ilusão, alienante? Será que podemos dissertar sobre Deus, sem a Sua Revelação?
Num primeiro momento, digo-vos que sim. Podemos falar de Deus sem a Revelação, apenas recorrendo à razão. Num outro momento digo-vos que não, porque conhecer e descobrir Deus sem a Revelação sobrenatural é possivel, mas não sem a Revelação natural, ou seja, a que nos é facultada pela reflexão acerca do problema do ser, quando pensamos a realidade que nos rodeia, e vemos que é, existe, mas é contingente, é também não-ser. É a tarefa da teologia filosófica, ou teodiceia. Não vou aprofundar muito esta questão, porque é vasta em demasia para ser aqui exposta, mas limitar-me-ei a reflectir convosco sobre o caminho fundamental a percorrer desde a realidade que vemos, à Realidade que não vemos, mas da qual podemos ter a certeza, pois que a não-evidência de algo não significa incerteza, desconhecimento. Vamos ver que Deus, não-evidente, não é uma mera possibilidade, mas é mesmo Necessidade que se impõe à inteligência que não se fica na preguiça em raciocinar.

1 – Um caminho, entre vários possiveis

Todos os caminhos para levar a pura razão a Deus partem da contingência da realidade.
A plataforma de lançamento para Deus é a contingência do Universo.

Sujeito – O ente contingente
Cópula – é
Predicado – causado.

Pois bem. Se o Universo é contingente, então é causado. Não podemos afirmar do contingente que seja contingente e necessário ao mesmo tempo.
Mas o que é isto de contingente? Contingente é aquilo que, podendo, ou tendo a possibilidade de não existir, porém existe. Ou então também podemos dizer que é aquilo que existindo, tem a possibilidade de deixar de existir. Também podemos pensar que contingente é aquilo que, tendo o ser, tem ao mesmo tempo o não-ser: uma parte, ou algo de um ser/enter é não-ser do outro ser/ente.
No fundo, é aquilo que, existindo, depende de outro para existir.

Reparemos neste principio basilar, e retenhamo-lo: tudo o que, tendo a possibilidade de não existir, porém existe, é causado.
Mas o ser tem a possibilidade de não existir? Ou pode ser “ser” e “não-ser” ao mesmo tempo?
Mas porque é que o que, tendo a possibilidade de não existir, existindo, é causado?
É o problema metafísico da necessidade do ser, que é colocado por um dos “Primeiros princípios” da metafísica: “tudo o que é, tem a sua razão de ser”, ou, dito de outro modo mais académico, “tudo o que é, possui princípio de razão suficiênte”.

Parménides foi, de entre os filósofos gregos, aquele que inferiu mais profundamente o problema do ser, sendo por isso denominado como o fundador da metafísica.
Ele aprofundou o problema já pressentido pelos filósofos anteriores a ele, sobre o qual se firma o famoso axioma de que “do nada, nada advém”.
O “nada absoluto”, o nada-absoluto-de-ser não pode existir, nem sequer pode ser cogitado. Nunca existiu, não existe, nem poderá existir.
O “ser” em Parménides é aquele que não tem sequer a possibilidade de não existir, uma vez que o nada produz nada. Se o nada porventura produzisse alguma coisa, talvez se pudesse admitir que o “ser” pudesse ter a possibilidade de não existir.
Mas como não é assim, o ser, para Parménides, não pode ter algo de “não-ser”, não pode ser “ser” e ao mesmo tempo “não-ser”, nem pode ser colocado como possibilidade. É Necessário.
Portanto, o ser e a sua eternidade apresentam-se como necessários à inteligência (a não ser que duvidemos que existimos)!
Por isso, para ele, só o ser existe, imutável, perene, estável e sem mudança, justamente porque o devir, a contingência, a mudança, implicam o multiplo, a introdução de “partes” no ser, o confronto entre ser uma parte e não ser nada da outra parte, e vice-versa. Ora, o ser não pode ter nada de “não-ser” qualquer coisa. Para ele, o ser é uno e eterno: uno, porque o multiplo implica oposição, implica o “ser-nada” da outra parte; eterno, porque não pode não existir, nem tem a possibilidade de não existir. Existe por necessidade.

Mas Parménides só pensa o ser como physis, como a realidade que o rodeia. Por isso ele viu-se obrigado, por imposição da razão, a negar à realidade o seu devir, a sua mudança, a sua contingência, o seu “não-ser” alguma coisa. Daí que a reação dos sofistas tenha passado por negar que algo exista, e dizer que, se algo existe, não pode ser conhecido. E ainda que, se algo for conhecido, não pode ser comunicado.
Não vou alongar mais esta tema da filosofia grega. Serviu (espero) para contextualizar o problema.

E o problema mantém-se para nós, não é?
Nós vemos, por um lado, que o ser se impõe, em virtude do tal princípio metafisico da “razão suficiênte” da realidade, em que o nada absoluto não pode ser pensado nem afirmado como tal. E por outro vemos que a realidade, ou os entes que a compõem, existem, embora tendo a possibilidade de não existir, ou não sendo simplesmente necessário que existam. Mas existem!!

Se a realidade existe, mas existe como possibilidade (porque podia não existir… não é de todo necessário que os entes existam… e podem deixar de existir), e se vemos que, assim, ela não possui em si mesma princípio de razão suficiênte, então é forçoso admitir para já, em virtude da tal necessidade segundo a qual “do nada nada advém”, que o tal ser de Parménides, que não pode não existir, nem tem como possibilidade não existir, está para lá do Universo contingênte. E isso Parménides não conseguiu discernir, negando a contingência dos entes, da realidade.
Assim podemos novamente afirmar com convicção que o Universo é contingênte, pois não existe por necessidade, mas podia não existir. Porém existe. Se existe (e existe), é causado. Que Causa Primeira é esta? Tem de ser uma causa que não se insira no universo da possibilidade, mas sim no da Necessidade. Como tal, está para lá do Universo. É o chamado “Ser Necessário” da filosofia, que é incausado.
Então, o Universo, a totalidade da realidade, é causada, porque, tendo a possibilidade de não existir, existe. E é causado pelo Ser que não pode não existir. E não pode não existir porque, já vimos, do nada, nada advém, o nada produz nada. O “nada anterior ao ser não existe, nem como possibilidade. Como possibilidade e necessidade só existe o ser (contingênte enquanto possibilidade, e Necessário enquanto necessidade de razão suficiênte da realidade que se impõe como existente).

Assim, podemos dizer que a realidade existe, recebendo de Outro o seu princípio de razão suficiênte. Quer isto dizer que os entes (contingêntes) possuem o ser, de forma transitória, mas não se identificam com o ser mesmo. São ser (na medida em que, de facto, existem), mas são também não-ser. Possuem o ser, mas não de modo eminente e infinitamente perfeito (não vamos reflectir exaustivamente sobre a ontologia, ou doutrina sobre o ser, no que toca aos conceitos de potencia, acto, substância e acidentes) Se são existentes, porém sem o principio de razão suficiênte em si mesmos (porque podiam não existir), então aquilo que são, são-no de forma participada. Assim, tudo neles, na medida em que é alguma coisa, é participado. Retenhamos esta noção de “participação”, pois ela vai ser útil quando reflectirmos um pouco sobre se podemos e o que podemos dizer acerca do Ser Necessário, ao Qual chamamos Deus.

Antes de avançar, vale a pena salientar, para não cairmos em confusão, que o princípio de causalidade metafísico se distingue da causalidade científica. A causalidade científica “exprime a ligação entre fenómenos físicos, naturais. Tem apenas a força da probabilidade física, a força das leis da natureza, que são relativas, contingentes, prováveis e valem apenas para o mundo físico, material” (A. Vaz Pinto, Ateismo e Fé).
O pricipio metafísico supera o mero físico, entra dentro do problema do ser (meta-física, para lá da física), não interferindo em nada nas ciências da natureza. Os seus principios são universais, têm valor absoluto e necessário.

2 – As nossas objeções

A dúvida não é imprópria do crente. Imprópria do crente é a incredulidade. Suscitar a dúvida é principio de sabedoria. Será que temos a coragem de testar a nossa razão, submetendo nesse tribunal o que acreditamos?
Talvez haja perguntas que o nosso intimo fez e faz e que nós, por medo de sermos mal entendidos pelos irmãos na fé, nem ousamos expressar.
Vamos ter a ousadia de o fazer agora, com algumas perguntas suscitadas pela personagem inquietante do diálogo que vimos no inicio (personagem que faz o papel de “advogado do diabo”).

Rui – Mas, e se se admitir que o Universo afinal é Necessário por si mesmo, sendo causa de si mesmo?

Ora temos aqui uma afirmação (quando nos falam disto já nem é interrogação, dada a presunção de quem a diz) muito escutada hoje em dia. Trata-se da ideia de que o Universo se causa a si mesmo, existindo, assim, desde sempre, por tempo infinito.
Vale a pena salientar e deixar BEM CLARO à nossas cabeças que o Universo pode existir desde sempre, sem que tal afirmação se confronte, em nada, com a afirmação de Deus. Aliás, a afirmação do Universo como existente desde sempre não é assim tão gratuita, e até ajuda a perceber melhor a correta ideia da criação ex nihilo.
Mas então o Universo é causa de si mesmo?
A afirmação, feita sem grande raciocinio, de que o Universo seja causa de si mesmo, redunda em absurdo: com efeito, uma coisa que se causa a si mesma, causa-se a si mesma, antes de existir. Ora, isto não pode ser, porque ou uma coisa existe, ou não.

Continua...
Rui Silva
Autor do blog Cotidiano Espiritual


0 comentários:

 
Cotidiano Espiritual. Design by Wpthemedesigner. Converted To Blogger Template By Anshul Tested by Blogger Templates.